Comment des millions de personnes peuvent-elles produire un texte unique faisant consensus ? : Différence entre versions

De Willforge
Aller à : navigation, rechercher
m
m
Ligne 25 : Ligne 25 :
 
On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du [https://charte.lalignejaune.fr/ préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes] revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.
 
On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du [https://charte.lalignejaune.fr/ préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes] revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.
  
On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Au lieu de noter de 0 à 10 les versions on peut utiliser le (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire Jugement majoritaire). On peut aussi utiliser cette méthode pour valider des amendements à un texte. Il suffit de considérer chaque version amendée comme une nouvelle version. Il est aussi possible d'imposer des contraintes sur le plan du texte ou même sur son contenu.
+
On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Au lieu de noter de 0 à 10 les versions, on peut utiliser [https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire la méthode du Jugement majoritaire]. La même démarche peut être utilisée pour valider des amendements à un texte. Il suffit de considérer chaque version amendée comme une nouvelle version.  
 
----
 
----
 
écrire à  [mailto:emile.achadde@free.fr Emile Achadde]
 
écrire à  [mailto:emile.achadde@free.fr Emile Achadde]

Version du 19 août 2019 à 17:54

Il s'agit de permettre à une communauté de millions de membres disposant d'ordinateurs ou de téléphone portables de produire un nombre illimité de versions concurrentes d'un texte, par exemple sa charte, puis de désigner la version la plus consensuelle.

Nous proposons un protocole simple pour atteindre ce but.

Chaque membre de la communauté est enregistré dans une base de données. S'il le désire, il écrit sa version du texte et l'enregistre dans la base de données. Cette étape terminée, la communauté doit choisir une seule version parmi les milliers ou même les millions qui ont été produites.

Il est évidemment impossible que chaque membre de la communauté prenne connaissance de toutes les versions.

On va donc procéder de la façon suivante : on tire au hasard un paquet d'une dizaine (par exemple) de versions à partir de la base de données et on l'attribue à un membre pris lui aussi au hasard. On répète cette opération jusqu'à avoir distribué des paquets de dix versions prises au hasard à tous les membres de la communauté l'un après l'autre.

Ceci fait, on demande à chaque membre de noter de 0 à 10 (par exemple) chacune des 10 versions qu'il a reçues ( afin de rendre les notes plus discriminantes on va exiger que la même note ne soit pas donnée plus de deux fois à deux versions différentes). Pour chaque version les notes provenant des divers participants sont recueillies et accumulées dans la base de données.

La procédure de distribution des versions parmi les membres doit garantir que chaque membre de la communauté reçoive au plus une dizaine de versions. Elle doit aussi garantir que chaque version ait été examinée et notée par un nombre approximativement identique de membres. Ce nombre doit être suffisant pour que la note moyenne obtenue pour chaque version ait un sens (un faible écart-type).

A la fin de cette première étape on disposera donc d'une note moyenne pour chaque version. Vu le nombre important de versions, il va exister de nombreuses versions ayant reçu la note moyenne maximale. Ces versions seront mises à part et feront l'objet de la deuxième étape.

Au cours de la deuxième étape, une procédure semblable à celle de la première étape va permettre de redistribuer au hasard parmi tous les membres les versions extraites de la première étape. On les distribuera par paquets de 10 (ou moins selon leur nombre). On procède alors à une nouvelle attribution de notes. L'obligation de ne pas donner plus de deux notes identiques va permettre d'extraire un nouvel ensemble de versions ayant une nouvelle note moyenne maximale, mais beaucoup plus réduit que le précédent.

D'étapes en étapes, le nombre de versions retenues à chaque étape va diminuer et au bout de quelques étapes il ne restera plus qu'une version parmi les millions de départ.

On pourra jouer sur la méthode de notation afin d'éviter les ex-æquo et d'accélérer la convergence du processus. A la limite, chaque membre pourrait simplement choisir une version parmi celles qui lui sont proposées au lieu de leur donner une note, mais il y a un risque de nombreux ex-æquo.

En fin de processus on aura permis à chaque membre de participer sur un pied d'égalité à la production du texte commun.

On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.

On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Au lieu de noter de 0 à 10 les versions, on peut utiliser la méthode du Jugement majoritaire. La même démarche peut être utilisée pour valider des amendements à un texte. Il suffit de considérer chaque version amendée comme une nouvelle version.


écrire à Emile Achadde