Comment des millions de personnes peuvent-elles produire un texte unique ? : Différence entre versions

De Willforge
Aller à : navigation, rechercher
m
m
(10 révisions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
Il s'agit de permettre à une communauté de millions d'ordinateurs ou de téléphone portables de produire un texte unique faisant consensus, par exemple la charte de cette communauté.
+
Il s'agit de permettre à une communauté de millions d'ordinateurs ou de téléphone portables de produire un texte unique faisant consensus, par exemple écrire la charte de cette communauté.
  
Le protocole que nous proposons repose sur une idée simple : chacun écrit sa version du texte et un système de notation (par exemple de 0 à 10) est utilisé pour extraire la version ayant obtenu la meilleure note.
+
Nous proposons un protocole simple pour atteindre ce but.
 +
 +
Chaque membre de la communauté est enregistré dans une base de données. S'il le désire, il écrit sa version du texte et l'enregistre dans une autre base de données. Cette étape terminée, la communauté doit choisir une seule version parmi les milliers ou même les millions qui ont été produites.
  
Supposons d'une part que les millions de membres de la communauté soient enregistrés dans une base de données et que, d'autre part, des millions de versions de la charte aient été produites et elles aussi enregistrées dans une base de données.
+
Il est évidemment impossible que chaque membre de la communauté prenne connaissance de toutes les versions. On va donc procéder de la façon suivante :
 +
on tire au hasard une dizaine (par exemple) de versions à partir de la base de données que l'on attribue à un membre pris au hasard. On répète cette opération jusqu'à avoir distribué des paquets de dix pris au hasard à tous les membres.  
  
Comme il est impossible que chaque membre de la communauté prenne connaissance de toutes les versions, on va construire des paquets d'une dizaine de versions prises au hasard dans leur base de données et les distribuer au hasard parmi les membres de la communauté afin qu'ils notent chacune d'elle. L'algorithme utilisé doit être tel que chaque membre de la communauté reçoive une dizaine de versions et que chaque version ait reçu un nombre approximativement identique de notes.
+
Ceci fait, on demande à chaque membre noter de 0 à 10 (par exemple) chacune des 10 versions qu'il a reçues. Afin de rendre les notes plus discriminantes on va exiger que la même note ne soit pas donnée plus de deux fois à deux versions différentes. Les notes sont recueillies et accumulées dans la base de données des textes.  
  
A la fin de cette première étape on calculera la moyenne obtenue par chaque version. Si le nombre de versions est suffisamment faible par rapport à celui des membres, la note moyenne aura un sens et celles qui ont obtenu la note maximum seront extraites et redistribuées par paquet parmi les membres comme précédemment lors d'une deuxième étape.  
+
La procédure de distribution utilisée doit garantir que chaque membre de la communauté reçoive une dizaine de versions. Elle doit aussi garantir que chaque version ait été examinée et notée par un nombre approximativement identique de membres. Ce nombre doit être suffisant pour que la note moyenne obtenue ait un sens.
  
Si, par contre, le nombre de versions est très grand, le nombre de notes par version sera faible et la moyenne peu discriminante, on pourra alors relancer une première étape avec une nouvelle distribution des versions et des membres afin d'améliorer la moyenne.
+
A la fin de cette première étape on disposera donc d'une note moyenne pour chaque version. Vu le nombre important de versions, il va exister de nombreuses versions ayant reçu la note moyenne maximale. Ces versions seront mises à part et feront l'objet de la deuxième étape.
  
En itérant, le nombre de versions retenues à chaque étape va diminuer et au bout de quelques étapes on obtiendra une ou quelques versions parmi les millions de départ. On pourra jouer sur la méthode de notation afin d'éviter les ex-aequo et d'accélérer la convergence du processus.
+
Au cours de la deuxième étape, une procédure semblable à celle de la première étape, va permettre de redistribuer au hasard parmi tous les membres, les versions extraites. On les distribuera par paquets de 10 ou moins selon leur nombre. L'obligation de ne pas donner plus de deux notes identiques va permettre d'extraire un nouvel ensemble de versions ayant une nouvelle note moyenne maximale, mais beaucoup plus réduit.
 +
 
 +
D'étapes en étapes, le nombre de versions retenues à chaque étape va diminuer et au bout de quelques étapes on obtiendra une ou quelques versions parmi les millions de départ. On pourra jouer sur la méthode de notation afin d'éviter les ex-aequo et d'accélérer la convergence du processus. A la limite, chaque membre pourrait simplement choisir une version parmi celles qui lui sont proposées au lieu de leur donner une note.
 +
 
 +
En fin de processus on aura permis à chaque membre de participer sur un pied d'égalité à la production du texte commun.
  
 
On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du [https://charte.lalignejaune.fr/ préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes] revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.
 
On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du [https://charte.lalignejaune.fr/ préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes] revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.
  
On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Par exemple, on peut permettre à chaque membre de créer une nouvelle version du texte lorsqu'il introduit sa note. Il est aussi possible d'imposer des contraintes sur le plan du texte ou même sur son contenu.
+
On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Par exemple, on peut introduire des amendements. Il suffit, à chaque étape, de permettre à chaque membre de créer une version modifiée d'une version existante et de l'ajouter à celles retenues à l'étape. Il est aussi possible d'imposer des contraintes sur le plan du texte ou même sur son contenu.

Version du 14 juillet 2019 à 11:58

Il s'agit de permettre à une communauté de millions d'ordinateurs ou de téléphone portables de produire un texte unique faisant consensus, par exemple écrire la charte de cette communauté.

Nous proposons un protocole simple pour atteindre ce but.

Chaque membre de la communauté est enregistré dans une base de données. S'il le désire, il écrit sa version du texte et l'enregistre dans une autre base de données. Cette étape terminée, la communauté doit choisir une seule version parmi les milliers ou même les millions qui ont été produites.

Il est évidemment impossible que chaque membre de la communauté prenne connaissance de toutes les versions. On va donc procéder de la façon suivante : on tire au hasard une dizaine (par exemple) de versions à partir de la base de données que l'on attribue à un membre pris au hasard. On répète cette opération jusqu'à avoir distribué des paquets de dix pris au hasard à tous les membres.

Ceci fait, on demande à chaque membre noter de 0 à 10 (par exemple) chacune des 10 versions qu'il a reçues. Afin de rendre les notes plus discriminantes on va exiger que la même note ne soit pas donnée plus de deux fois à deux versions différentes. Les notes sont recueillies et accumulées dans la base de données des textes.

La procédure de distribution utilisée doit garantir que chaque membre de la communauté reçoive une dizaine de versions. Elle doit aussi garantir que chaque version ait été examinée et notée par un nombre approximativement identique de membres. Ce nombre doit être suffisant pour que la note moyenne obtenue ait un sens.

A la fin de cette première étape on disposera donc d'une note moyenne pour chaque version. Vu le nombre important de versions, il va exister de nombreuses versions ayant reçu la note moyenne maximale. Ces versions seront mises à part et feront l'objet de la deuxième étape.

Au cours de la deuxième étape, une procédure semblable à celle de la première étape, va permettre de redistribuer au hasard parmi tous les membres, les versions extraites. On les distribuera par paquets de 10 ou moins selon leur nombre. L'obligation de ne pas donner plus de deux notes identiques va permettre d'extraire un nouvel ensemble de versions ayant une nouvelle note moyenne maximale, mais beaucoup plus réduit.

D'étapes en étapes, le nombre de versions retenues à chaque étape va diminuer et au bout de quelques étapes on obtiendra une ou quelques versions parmi les millions de départ. On pourra jouer sur la méthode de notation afin d'éviter les ex-aequo et d'accélérer la convergence du processus. A la limite, chaque membre pourrait simplement choisir une version parmi celles qui lui sont proposées au lieu de leur donner une note.

En fin de processus on aura permis à chaque membre de participer sur un pied d'égalité à la production du texte commun.

On remarquera que la procédure utilisée pour l'adoption du préambule de la Charte commune des Gilets Jaunes revient à attribuer la note zéro ou un et à ne distribuer qu'une seule version du texte.

On peut imaginer des améliorations de ce schéma. Par exemple, on peut introduire des amendements. Il suffit, à chaque étape, de permettre à chaque membre de créer une version modifiée d'une version existante et de l'ajouter à celles retenues à l'étape. Il est aussi possible d'imposer des contraintes sur le plan du texte ou même sur son contenu.